么反驳，时间三分钟。”

魏雁：“谢谢主席，各位好！对方辩友既然你们认为社会环境中的恶和人之恶没有关系。

那我请问既然社会是由人构成的，那外界环境中的恶是从哪里来的呢？你善的本质又是怎样导出恶的表象呢？

另请对方注意，我方从来不认为本能和欲望就是恶，本能和欲望的无节制地扩展才是恶。

我方认为，人性本恶主要基于如下理由：

第一，人性本恶是古往今来人类理性认识的结晶。

早在两千年前，所谓人类文明的轴心时代，荀子的性恶论与犹太教的原罪说便遥相呼应。

而到近代，从马基雅维里到弗洛伊德，无一不主张人性本恶，这难道仅是历史的巧合吗?

不!

伟大的哲学家黑格尔一语道破天机……

然而令人遗憾的是，对方辩友面对这样的真知灼见，却视而不见。

第二，人性本恶是日常生活一再向我们显示的道理.。

从李尔王的不孝女儿们到《联合早报》上拳击妻子脸部的丈夫们，从倒卖血浆的联合国维和部队，到杀人不眨眼的拉美毒枭，恶人恶事真可谓横贯古今，不胜枚举。

第三，尽管我们承认人性本恶，但并不意味着人类前途一片黑暗。

人之所以成为宇宙之精华、万物之灵长，并不因为他白壁无瑕，完美无缺，而在于能有认识自己的勇气，承认人性本恶。

人有判断是非的理性，能够扬善弃恶。

为了矫治本恶的人性，人们不仅制定法律以平息暴力、规范道德以减少争斗、设立政府以处罚叛逆，而且倡导坚贞以反对乱行、编写童话诅咒忘恩负义。

而对方辩友却坚持人性本善，言下之意人类所有的道德教化都是多此一举吗？

心痛之余我不禁请问对方辩友，如果人性本善，那么我们要道德法律、交通规则干什么呢?

如果人性本善的话，个人修养、社会教化还有存在的必要吗？……”

三分钟时间到后，魏雁傲娇的扫了一眼张枫等人，然后才一屁股坐下。

陶立行说道：“谢谢魏雁同学，接下来我们请正方第三位代表张枫同学发言，时间三分钟。”

“谢谢主席，各位好！”

就算是来打酱油的，三分钟发言是免不了的，张枫只能缓缓站起身来，尴尬而不失礼貌的朝着众人笑了笑。

说实话，张枫也倾向于人性本恶。

正如程秀茜说到的第一点，人性的自然属性是无节制的本能和欲望，这是人的天性，是与生俱来的，是不可避免的。

很多过来人都有这样的感慨，生活条件越好，小孩子就越难教，脾气越来越大。

这真不是大人没有用心教、去引导，更不是什么“惯子如杀子”，只有当事人才明白其中的辛酸。

正是如此，所以“由俭入奢易、由奢入俭难”，所以才会有教育、有各种法律法规进行约束。

但是呢，既然抽中了正方立场，张枫就不可能临阵倒戈，必须得想办法有所表现才行。

在众人的注目礼下，张枫语速不快的说道：“对方辩友之前说过，人性有两层，一种是自然属性，是天性，再一种是社会属性，那种是后天的。

自然属性就是说人的天性就跟动物一样，有欲望的本能。

同时对方也说过，从来不认为本能和欲望就是恶。

这一点我认为对方辩友说得很好，人确实有利己的生物本能。

人的任何一个举动都是以让自己更开心、更舒适、感觉更好为动机的，比如喝了要喝水，饿了要吃饭等等。

事实上，正是利己的生物性才保证了各种生物能在残酷的自然竞争中生存下来，绝对正确，无关道德。

对方说本能和欲望的无节制地扩展才是恶，这一点我也赞成。

但问题是，无节制的扩展并非是“本”，而是后天形成的表象。

就如教科书里所写的那样，因为原始社会的生产力非常低下，个人的能力有限，人们只能靠群居生活，相互保护相互依存来维持最基本的生存。

在原始社会，大家共同生产，共同享受，多则同饱，少则同饥。

生产的功能与保障的功能合一，既无功能的分化，也无结构的分化，因此它的社会成员是很平等的，不论男女老幼都从氏族得到物质分配。

因为所有物品没有剩余，如果不采取平均分配的办法就有很多人无法生存。

但这仅限于氏族之内，于氏族之外，氏族部落之间，不仅不能一视同仁，拉平饥饱，而且常常争食争地，以至互相残杀。

随着生产力的进一步发展，生活资料有剩余后便逐渐演变出了奴隶社会、封建社会等等。

就如一个刚出生的婴儿，只要吃饱喝足了，他就会安安心心的睡觉，绝不会把自己往死里撑，更不会有其他穷奢极欲的需求。