克里希那穆提有过这样一个提问，“如果你的善良有个动机，那还是善良吗？抑或善良是一种丝毫没有动机的东西？爱有动机吗？如果我爱我妻子，是因为她给了我她的身体，因为她为我生了孩子，她为我煮饭，她为我洗衣服，在我谋生的时候她照看房子，那么那是爱吗？爱、慈悲有原因吗？”

有人会回答，“善良是没有动机的。因为他是一个善良的人，所以他的善良没有任何原因。”他接收的观念是“善良=没有任何条件的好”，一旦他的行为出于某种原因，就不再是善良了。在他的心中，功利是不好的，更不用提自私自利了。

还有人会回答，“善良是有动机的。因为他要做一个善良的人并且要从中获得精神上的满足，这本身就是动机。”在他的心中，人类所有的行为都是功利的，包括善行和爱。

如果你认真回顾生活，思考行为动机，你会发现“我根本找不到一件无私的善行”。

先不说很多有目的的善行，比如一家企业为了塑造品牌形象而去做公益，一个人为了领取奖金归还失主的物品等；哪怕一个人看起来毫无所求的行善，也多少出自情感上的需求。我捐款，是为了得到情感上的满足；我帮扶弱者，是为了施展自己的能力；知道什么是设身处地吗？我们之所以为他难过，不过是因为和自己的情况相似，引起我的共鸣而已。甚至我觉得安慰了他，也就安慰了我自己，投射着自身的渴望和恐惧。人们常说“送人玫瑰，手有余香”，如果我们的所作所为，得不到当事人的认可，没有社会对此类

行为的宣扬，做事之后反而被中伤，甚至行为之后自己内心崩溃，我们还会做吗？我相信不会。我奶奶曾经说过“做好人很快乐”，如果做好人产生不了任何影响，相信我，没有人愿意花工夫去做的。

那么我们真的那么以自我为中心吗？

难道我对他人的愧疚之情、同情之心实际上都出于私心？都只是跟我自己有关？

你需要明白的是，哪怕所有的善行都并非完全无私，也不代表它是自私的，它只是功利而已。

关于功利原理，边沁认为，人们一切行为的准则取决于是增进幸福抑或减少幸福的倾向。也就是说，人们行为的出发点和落脚点都是自己，实现路径却是与他人的共赢。为了自己的利益而损害别人的利益会减弱自身的幸福感，而为了他人的利益而损害自己的利益也无法实现幸福感，真正的幸福应该是通过与他人达成共识从而实现自己的目的。

人们在考虑事情时，总是有意或无意地从自我的感受和所得出发。每个人都画了一个圈，在范围以内不吝于做一些好事，因为与自己无害，还可以预期获得精神满足；范围以外，当被触碰到实际利益或者底线时，人们总会做出对自己有利的选择。当善和利益不发生冲突时，人是愿意选择善的，因为每个人都想表现自己。

很多家长对孩子的教育是，“你要做好事，并且无所求地做”。好像，所有有初衷的行善都不再是善行了一样。可是，没有回报的付出是无法长久的。就像在一段感情中，一方一味付出，一方却没有任何回应，这段关系绝不是健康的，它

只会让付出者丧失信心和善良，让索取者变得不懂感恩和回馈，我看不出无私的现实必要性和可能性。

所以，人的本质是功利，要认可和接纳这一点；同时教育孩子善待自己，尊重他人，有底线地行善。这样的观念才可能造就真正善意的社会价值观，而不是一味掠夺人性，反而显得肤浅，还可能导致伪善的蔓延。就像在教育孩子分享时，不是“把你的给其他的小朋友吃”，更好的方式是“自己吃不完，为什么不让需要的人吃？”这句话强调的是，“在不损害自己利益的情况下与人为善”。能做到这一点的成年人，已经是善良人了。至于“无私奉献，舍己为人”，既不必要，也得看对方是什么人。一般来说，正常人很难做到为了和自己情况差不多的外人无条件付出的，也没有实质的意义。盲目推行这样的标准，是愚昧和虚伪。

不功利也许并不是一种美德，它意味着没有追求。人类的每一个优点都针对着一个弱点或缺陷，与优点相比，人类的弱点和缺陷是更本质的东西。人类的动力源于缺陷和不满足。一个完全不功利的人，也往往是一个冷漠的人，他不奢望从他人身上得到任何好处，也就不可能与他人产生任何共鸣。而一个没勇气承认自己功利心的人，绝对不是诚实的人。因为一个不爱自己的人，根本不可能真正爱别人。

任何一种行为，都应该有一个支持它的初衷，才可能持续。

最好的方式就是不辜负自己，不打扰他人，同时学会分享和回馈。毕竟与无私相比，功利更符合人的本质。只有在切身

的利害关系中，人才会不吝表现自己的德行，以期引起别人的好感。“没有谁能完全敞开自己的内心，也没有谁能完全关闭自己的内心。大多数人只显露与自己利益攸关的那一部分，而把于自己有害的那一部分隐藏起来。因为我们太需要美化人性了，在这种美化中，世界变美好了，人变可爱