作为一辩，重要的职责就是要有非常稳固的立论，当论点清晰明确，逻辑严谨完善，会为后面的队友奠定胜利的基石。

“从人类文明的发展史来看，用不正义的手段去实现结果正义并不是什么稀奇的事。为了保护国家的安定和民众的生命，国家强制征兵，手段上，夺取他人的自由，限制他人的做法无疑是不义之举，但保护国家却是结果正义。”

“正义的标准主要是为了保障人类的权益，为了保障人类的权益，手段的不正义屡见不鲜，社会的进步伴随着牺牲，坚守正义妄图实现公平无牺牲的做法，显然并不现实。”

“正义只是满足道德的理由，当人类在道德的约束下，明知手段的正义会带来更大的损失时，依然选择这么去做，这只能满足个人的道德，却不能为更多的民众谋福祉，这样带来的结果是否真的正义？”

秦瀚的声音不急不缓，娓娓道来，很容易让听众们接受了他的思想。

反方的一辩自然也不逊色，在三分钟的陈词内，穆俊伟迅速举出一些现实案例来反驳秦瀚的观点。

例如实现结果正义是不是必须使用不正义的手段，不正义的手段是不是唯一的标准，而使用不正义的手段，又能否真正达到结果正义？

这样的问题轮到俞芊芊去解决时，也不算太过费劲，尤其等到反方二辩发言后，提出了一个新的观点，这让三辩的郝颜一下子抓住了对方话中的漏洞。

“对方辩友认为，法律规定的条例，就是正义？所以按照法律的规则来走，便是行使了正义的手段？”

郝颜轻笑了一声，“对方辩友请明白一个道理，法律是一种特殊的社会规范，是国家强制力的保障。从来没有什么绝对的正义，只有相对的正义，法律的发展是为了趋近于正义，为了保护无辜的民众，法律有理由制裁罪犯，击毙犯人是手段的不正义，而这恰恰保障了结果的正义，对方辩友身为政法学院的学生，不会不明白这个道理？”

二辩朱正山听得脸色一白，由于此刻是郝颜陈词的时间，他就算想辩驳都没有机会。

“我想同学们听我们说什么正义不正义都听腻了，所以我们来举一个更浅显的例子。”郝颜面对台下，举起了手中被裁剪成列车的纸片，“‘电车难题’，大部分同学应该都听说过，一个疯子把五个无辜的人绑在列车轨道上，没过多久，失控的电车将要驶向轨道，碾压他们。”

郝颜手中的列车缓缓前行，她左手握拳，上下晃动，“你的手中恰好有一个拉杆，拉下拉杆，你将救下这五人，与此同时，列车会驶向另一个轨道，可……另一个轨道上，也绑了一个人。”

“究竟是选择拉下拉杆，牺牲一人救五人，还是选择不拉拉杆，眼睁睁看着五人死掉呢？”

“这个思想实验，大多数人的选择，你们猜是什么？”

13.第13章

原先对郝颜的辩论并不看好的众人，不由被郝颜话中的情境所吸引。他们停下刷论坛的手，和周边的同学们讨论起这个问题。

事实上，大部分人都知道，牺牲个体拯救多数是正常的选择，但要是真这么选了，那不是证明郝颜说的没错么？

就在众人摇摆不定的时候，郝颜又道：“我们先把这个实验放一边，看看另一个修改后的‘电车难题’。”

“同样是轨道上绑着五个人，这时你站在桥上，列车的轨道就在桥下，而你的身边有一个体型庞大，恰好能挡住电车的胖子。”郝颜拿出一张新裁剪好的纸片，纸片被剪成一个胖胖的人形，郝颜手中的列车纸片在行驶，胖子纸片从天而降，正正好摔倒在了列车前面。

“你发现，只要将胖子从桥上推下去，被胖子挡住的电车会出轨，你就能救下轨道上的五个人，请问，你是选择推下胖子救五人，还是什么都不做，等着五人被碾压？”

郝颜这个问题一出来，立刻有学生在下面回道：“什么嘛，这也太残忍了！”

郝颜轻叹，“是啊，轮到要亲自动手的时候，大家都觉得残忍了。”

“这两个实验得出的结论是，第一个实验，很多人倾向于拉动拉杆，第二个实验，大家都选择不作为。”郝颜铺垫做的差不多了，将话题重新转回到辩题上，“这两个实验相同的部分是，牺牲一人就能拯救五人，为什么大家愿意拉动拉杆却不愿意推下胖子，究其原因，不过是因为心中的道德感。”

“人类的道德感，让我们不愿意接受亲自做下残忍决定的事实，我们不愿意去做那些不义之举，哪怕因此遭受更多的牺牲。假使我们将无辜的胖子换成恶贯满盈的罪犯，将亲自动手换成拉动拉杆，将拯救五人换成拯救百人、千人，人类的道德天平是不是会再一次倾斜，让我们做出能够实现结果正义的不正义手段？”

台下听众们的思维这下完全跟着郝颜的思路走了，是啊，无论怎么看，他们不愿意接受不正义的手段都是因为道德感。当惩治罪犯时，他们的道德感告诉他们是正义的，于是杀死罪犯的不正义手段被他们忽略；当他们要拯救民