综述

众所周知，虽然我们生活在一个物质资源相当充分的时代，但是逐渐膨胀的人口基数和资源消耗，令有限的物质资源入不敷出，其中最需要解决的问题就是水资源的分配问题。

由于我国南北两地的气候状况不同，南方地区偏湿润，全年降水较多，而北方地区，尤其是西北部地区，气候较为干旱，对水资源的需求量较大，因此，我国花费相当长的一段时间，并且投入了大量的人力物力，开展了南水北调的大工程。

如今，南水北调项目已经实施了很长一段时间，项目的进展也非常神速，所有的布局都在科学规划下有条不紊的进行，但是很少有人知道，在南水北调成功实践后，有人提出了“藏水北调”的想法，引发了科学界的激烈争议。

藏水北调

事实上，藏水北调是“南水北调”的大西线工程，在我国最初的“南水北调”工程中，并没有藏水北调的计划，那么，藏水北调的说法是怎么来的呢？

根据《南水北调工程背景》可以了解到，上世纪80年代，我国的民间水利专家郭开曾经提出“大西线”计划，也叫做“大西线南水北调”计划。

按照郭开的方案，我们可以斥巨资在青藏高原上建造一座水塔，并且利用这座水塔向北方的新疆地区进行供水，从而让水源由高到低，汇入到新疆地区，实现水源的全程自流。

在郭开的计划中，这个项目一旦落实，将会给我国产生巨大的收益，根据他的推算，只要项目成功开展，西藏每年调入北方的降水量将会达到2006亿立方米，不但能解决新疆的干旱问题，甚至还能改善北方的整体环境。

郭开这项计划看起来雄心勃勃充满可能性，但我国科学界始终没有对这个问题展开回应，直到2011年，我国的军旅作家李伶展开了为期17年的地质考察，并且形成了相应的报告文学《西藏之水救中国》，这则报告一经问世便引发了关注。

在这则报告书中，李伶旧事重提，将“大西线”工程再度摆回了桌面上，并且他比郭开更加激进，提出一项比三峡工程还大的究极工程。

在李伶的描述中，这项工程需要修建一条运河，并且这条运河要贯穿雅鲁藏布江、怒江、金沙江、大渡河等重要的河流，如此一来，就能将西藏地区的水资源进行抽调，解决我国洪涝灾害和干旱地区的缺水问题。

争议

从出发点来看，李伶先生和郭开先生的出发点自然是好的，他们准备利用“藏水北调”的方式改善我国北方部分地区干旱缺水的问题，但这个项目的提议过分大胆，自然也引起了不小的争议。

比如我国曾经的水利部长王恕诚就明确否定过“藏水北调”的提议，并且用“三不”（不需要、不可行、不科学）观念作为回应，他认为，我国西部虽然处于干旱的气候，但是当地的水资源完全能够满足当地的发展，所以“不需要”。

其次，“藏水北调”工程绝不是一项小工程，它要跨越青藏高原和北方平原的地形差异实现供水，还要注入大量的资金和人力建造一座比三峡大坝还大的水利工程，其投入的资金可以用“天文数字”来形容，因此“不可行”。

最后，国内很多的水利专家都对“藏水北调”持否定态度，因此“不科学”。

除了王恕诚之外，还有很多的环保主义者对这项工程持反对的态度，他们认为藏水北调的工程跨度过大，投资过高，很可能会给沿线地区的生态环境带来较大的损害。

事实上，这些人的想法有些过于极端，他们看到了工程的浩大和不可取之处，便对整项工程持否定态度，因此，这些反对项目的理论大多站不住脚。

2017年，我国创新与发展斩落研究会秘书长王博永写了《积极筹划“大西线”保障可持续发展》一文，明确表达了自己对“藏水北调”项目的支持，认为这项项目的开展将会改善中国的生态环境，促进“西部崛起，东西并举”的格局。

在这篇文章中，他详细论述了“大西线”调水工程的种种好处，同时也预测了这项工程可能带来的后续问题，并且提出了解决方案，考虑的十分周全。

可见，在支持者的眼里，“藏水北调”项目固然存在一些问题，但是这些问题可以逐步调整完善，并不影响该项目整体的可行性。

就这样，“藏水北调”的开展一直处于争论之中，有关的措施和结果始终没法定下来，两院43位院士更是对这个项目的开展持悲观的态度，认为“在可以预见的将来，这个工程没有技术可行性”。

红旗河调水工程

2018年，“红旗河”调水工程正式开展，这项调水工程被誉为“藏水北调”项目的修改版，但即便如此，这个项目的规模仍旧相当庞大。

这则项目预计从雅鲁藏布江中流开始，沿着青藏高原路线，连通我国诸多流域的上游，从而实现“分流”和“供水”。

根据水利专家推测，这条输水渠至少需要6100公里，基本等同于长江的长度，而且每年